Парусники

"Сантиссима Тринидат"

Schkiper32 — Sun, 10 Jan 2021 14:17:16 GMT

Приветствую всех форумчан!!!!!!!!!!!!Имеется набор "Сантиссимы " фирмы Окре.После "Пилигрима " планирую ей заняться.По конструкции кормовой части и его декору много вопросов.Какая она была ?В какой период службы?В сети много моделей сего корабля и какой из них правильный?Пишу здесь потому что на этом форуме есть люди которые уже занимались или занимаются этим вопросом,поэтому надеюсь на их помощь.

Испанский фрегат Santa Leocadia

Hoffman85 — Thu, 16 Feb 2017 18:32:17 GMT

Очень приглянулся Испанский фрегат Santa Leocadia, но изучая документацию обнаружил, что он был создан в 1777 году и был 26/28 пушечный, был систершипом фрегата Santa Monica, а "Shipyard" позиционирует свой Santa Leocadia из картона как 34 пушечный. так же есть фото другой модели. теперь не пойму. либо ее переделали, либо это два разных корабля. Книга по испанским фрегатам есть тут на сайте http://parus.ucoz.lv/load....-0-1662
Кто изучает историю Испанского кораблестроения, отзовитесь. Будет интересен обмен информацией и общение.

Корма француза. Сравнение.

ANDREY1975 — Sun, 19 Jun 2016 20:08:47 GMT

Здравствуйте! На этом форуме, в теме ROYAL WILLIAM, возник вопрос о обводах кормы корабля LE FLEURON. Не желая "портить настроение" старине WILLIAMу ,создал новую тему, для... Развеять мои сомнения или погрузить меня в пучину тоски и печали по поводу неправильных обводов будущего Шедев... Вобщем, корабля... Итак,в чём вопрос... Могли ли 2-а француза с, примерно 50-тилетней разницей, иметь одинаковые обводы корпуса? В правильности 74-х пушечника, созданного Д.Шевелевым, сомневаться не возникает желания. Линия, проведенная Русланом, заставляет меня думать об ошибке, возможно допущенной, в вырезании и малковке шпангоутов...В данном случае -крайних ,у кормы. Но, приведу в пример несколько фото французских Мастеров, построивших LE FLEURON. Лично я, вижу на них такие же обводы, как и на своем корпусе. Вполне объяснимое желание защитить свое "детище", не даёт мне права, с полной уверенностью, утверждать: корма правильная!... Т.к. вопрос возник на страницах ДАННОГО форума, считаю нужным спросить мнения именно здесь, а не в теме на MODELSWORLD.

Старинные орудия

michael3226 — Sat, 06 Feb 2016 20:30:22 GMT

Уверен, что кому-то пригодится:
Ориентировочные размеры калибров некоторых орудий в метрической системе мер следующие: 3-фунтовые-61-мм, 6-фунтовые-95-мм, 8-фунтовые-104-мм, 12-фунтовые-110-мм, 16-фунтовые- 118-мм, 18-фунтовые-136-мм, 24-фунтовые- 150-мм, 30-фунтовые-164-мм, 36-фунтовые-172-мм, 68-фунтовые-214-мм.. Карронады делались 12-, 18-, 24-, 32-, 36-, 68- и 96-фунтовыми.

Крышка порта

Yarus — Wed, 03 Feb 2016 21:08:15 GMT

Есть обсуждение этого вопроса на двух форумах

http://serikoffshipmodels.com/forum/4-219-17#29262

http://forum.modelsworld.ru/topic13014start1080.html

Интересно ваше мнение по этому вопросу.

"Томас У. Лоусон"

Isaak — Wed, 25 Feb 2015 19:49:34 GMT

Здравствуйте.
Парусными судами интересуюсь с детства, при этом особенно привлекают суда второй половины XIX - начала XX в (причем особо нравятся даже не чисто парусные, а парусно-паровые) - лично мне они кажутся наиболее красивыми и гармоничными.
Гигантомании в известной мере подвержены почти все моделисты, тем более начинающие, чему доказательство - флотилии "Бисмарков" и "Титаников" на тематических форумах, меня же давно интересует вот этот монстрик:

Построен был на верфи "Фор Ривер" в г. Куинси, США, спщен на воду в 1902 г. Его хозяин, судовладелец Д. Кроули, горел желанием построить самое большое в мире парусное судно, результатом чего стал небывалый доселе парусник: семимачтовая гафельная шхуна, водоизмещением 10 860 т и валовой вместимостью 5,218 брт - больше, чем даже у знаменитого "Пройссена", который, кстати, ввели в эксплуатацию всего лишь за несколько месяцев до "Лоусона". Судно имело стальной корпус с двойным дном, позволявшим брать до 1700 т воды в качестве балласта, семь стальных мачт с деревянными стеньгами высотой 25 м каждая, которые несли в общей сложности 25 парусов (причем общая площадь парусов была для судна таких размеров относительно небольшой - 4330 кв. м). Судно отличалось высоким уровнем механизации: оно имело две паровых машины, одна из которых приводила в действие рулевую установку, а вторая работала на две громадных лебедки (на носу и на корме), с помощью которых поднимали паруса, и генератор, обеспечивавший электричеством осветительные приборы судна, телефонную линию, и парусные лебедки меньших размеров, установленных возле каждой мачты.
Чуть подробнее можно почитать хотя бы здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_W._Lawson_(ship)

В общем, посудина интересная, плюс привлекает относительная простота оснастки гафельной шхуны. В общем, затеял реконструировать ее внешний вид.
Поиски в сети показали - информация как бы есть, но мало и преимущественно текстово-описательного характера. Есть несколько фото тех лет, почти все не очень хорошего качества, и несколько схематических изображений разной степени сомнительности. С моделями картина аналогичная. О чертежах, естественно, можно даже не думать, так что буду доходить до всего своим умом. И да, не подумайте, что я его прямо сейчас строить собрался - не факт, что я вообще за него когда-нибудь возьмусь.

Итак, пробуем начать, конечно, с корпуса. Размеры в разных источниках указаны разные, но в целом картина такая: длина с бушпритом - 145м, по палубе - 120,2м, между перпендикулярами - 112,55м ширина - 15,2м. Нашел два изображения, которые решил взять за эталон:

Все равно ничего лучше нет. Попробовал сделать набросок мидель-шпангоута...

...и моментально сел в лужу.
Вот смотрите: указано, что высота борта (depth moulded) - 11.1м, при этом осадка при загрузке 7,400т указана 8,5м. Тогда над водой остается только 2,7м - не маловато ли? Впрочем, есть еще цифра для загрузки в 11000т - 10,77м - тогда над водой будет торчать чуть ли не один фальшборт. Что-то тут не так?
Еще есть две цифры: высота общая 57,68м (от киля до клотика), и от палубы до клотика (main deck to masthead truck) - 47,4м; тогда от палубы до киля остается 10,28м, что противоречит указанной высоте борта... Может, кто-нибудь прояснит ситуацию?

Фока галс

gregor — Sun, 28 Dec 2014 09:53:45 GMT

Добрый день коллеги.
Не могу понять один момент. Нигде на чертежах не могу найти, куда крепится конец фока галса на испанском галлоне 16-нач 17 века.
Неужели на кофель-нагель. Думал на утку U образную, как на картинке у Хоккеля, но на чертежах ее не нашел... Если владеете информацией прошу поделиться.

Пушечные порты

moops — Sun, 08 Jun 2014 11:05:19 GMT

Quote (poruh)

Всем, здравствуйте!
О петлях для крышек пушечных портов.
Идеи очень просты, наверняка они всем известны, ну а там кто знает.
Первоночально их было шесть, но после анализа три отбросил либо как очень детские, либо как очень глупые.
И еще: мои идеи - это не руководство к действию, это так , наброски, эскизы.
Первая: крышка закрыта - берем палочку от чупа-чупс, полая пластиковая трубка, отрезаем нужный размер, обтачиваем деревяную палочку и вставляем в нашу заготовку, клеем на корпус, берем листовой пластик (пластиковый стаканчик), вырезаем полоску и клеем.
Крышка открывается - все то же самое, только полочку затачиваем так, что бы она входила в цилиндрик и легко там вращалась. Разрезаем цилиндрик пополам, отрезаем палочку, наносим клей на одну из половинок (правая - левая петля) и клеем, берем плостиковую пластинку и клеем только к крышке и к той половинке петли, которая вращается. Ожидаемые
трудности - клей нужен супер-пупер, листовой пластик тонкий, но жесткий.
Идея вторая - все тоже самое , но из дерева. Расписывать не буду, если кого то заинтересует , дам полную раскладку, там более, что вариаций на эту тему несколько. Ожидаемые трудности - в случае изготовления рабочей петли надо будет умудриться просверлить цилиндрик 2мм сверлом 0,5мм.
Третий вариант - самый лучший, из-за материала: металл - трубка медная, медь листвая или все тоже самое, но из стали. Процесс не расписываю (но если надо напишу), он схож с двумя предыдущими. Ожидаемые трудности -
наличие материала, умение проводить тонкие паяльные работы, умение паять сталь.
Все, прошу вращать.

КОГГ, ХОЛЬК, КАРАККА - в чем разница и особенность!

KANYA74 — Fri, 21 Feb 2014 04:33:03 GMT

Господа !
Решил заложить новый проект " Ганзейский когг" . Чертежи взял на этом сайте
есть от фирмы Евромодель и немецкий вариант .
Скачал оба , стал разбираться с виду вроде одинаковые, но когда распечатал понял , что похожи они как банан и помидор.
Да и не когг оказался это вовсе а хольк.
Понял я тогда , что эта тема мало изучена и противоречивая.
Поэтому предлагаю у кого есть какая нибудь инфа на эту тему сбрасывать сюда.
Когг , Хольк , Каракка - это эволюция одного и того же типа корабля во времени с 13-15 вв. насколько я понял, если не прав поправьте.
Были они профильные или много функциональные?
Когг - судя по всему был чистой воды военный корабль, но когда начала развиваться торговля его модернизировали в хольк , а потом в каракку.
Нашел утверждение что хольк от каракки отличался только парусным вооружением у последнего было пять парусов на 3 мачтах.
А хольки встречались с одной мачтой и одним прямым парусом как на когге и три мачты - 2 прямых и 1 латинский на бизани,
а вот корпус был уже другой - шпангоуты уже более выгнуты более сложной формы, изменились форштевень и ахтерштевень , корпус обшивали в гладь , носовая и кормовая надстройки вмонтированы в корпус судна , появился навесной руль .
А дальше одни вопросы???
С начала немного юмора , чтобы развеяться!
Что строили на суше - то и на море заставляли плавать:

Но видимо безуспешно.
Что нам оставили современники тех лет???
ХОЛЬК

Эти суда я классифицировал как хольк.

Покраска линкора "Двенадцаь Апостолов".

Podrezov88 — Fri, 17 Jan 2014 11:51:42 GMT

Форум: Исторические вопросы
Автор темы: Podrezov88
Автор последнего сообщения: Михаил2212
Количество ответов: 8