архивом не получится - исходник на бумажной простыне почти метр на метр (причем двухсторонняя), а не в электронном виде и сканер у бориса под рукой лишь маленький, домашний.... потому и будет кусочками (которые практически вслепую сканируются - но с перехлестом), которые потом, понимающие люди, может сумеют свести вновь воедино - и грамотно разбить на листы. как-то так вот.... в идеале бы найти местечко, где бы могли сканировать сразу весь чертеж с большой простыни, но нет таких знакомцев, к сожалению
Сообщение отредактировал vadim55 - Суббота, 03.12.2011, 11:03
Ну и раз пошла такая пьянка-очень Древний Египет,корапь царицы Хатшепсут.Оказался довольно крупной посудиной.Обратите внимание на масштаб: общие виды в 1/150
Добавлено (03.12.2011, 11:49) --------------------------------------------- Миша,у нас тоже такое делает любая копировальная,и архитектурная и еще...но они же хотят денюжку....
Уважаемые господа! Естественно предоставленная мной методика не есть панацея от всех болезней... Это лишь 50% дела, тем более она только касается лишь французских фрегатов определённого периода. Она не ограничивается только формированием миделя. В петровский период можно выделить три основные школы, существенно отличающиеся друг от друга: - это голландская (которая, на первоначальном этапе очень влияла на постройку российских кораблей, можно сказать доминировала вначале); - английская (фактически "заменившая" собой голландскую); - и французская, оказавшая также определённое влияние на развитие русского караблестроения. При этом многие авторы отмечают некоторое превосходство французских кораблей над всеми остальными державами в этот и последующий периоды (всё конечно условно). Так вот, помимо указанной методики существовали определённые способы (характерные для той или иной школы) для формирования не только миделя, но и остальных промежуточных шпангоутов. И эти методы также, в принципе, укладываются на одну, максимум на две странице, если кратко. Вот в совокупности со всем этим и возможно сформировать конкретные чертежи того или иного судна, зная лишь его основные размеры. И ещё, я не нахожу логики в Ваших рассуждениях. Вы все готовы пользоваться конкретными чертежами для постройки модели судна, восстановленные тем или иным человеком. Бесспорно, кто мешает. Но нет никакой гарантии в их исторической достоверности (слово исторической применяется здесь с определённой степенью условности). И этим вы готовы пренебречь. Но если нет конкретных чертежей, почему бы не попытаться их создать (речь идёт лишь о модели, а не о реальном корабле), или привести имеющиеся к одному знаменателю, если что-то не сходиться, именно по определённой методики, а не "на глазок". Рад общению.
Добавлено (03.12.2011, 21:09) --------------------------------------------- А на счёт Предестинации просто никто не знает конкретную методику Петра I, которой он пользовался при её создании. Ведь что характерно: он использовал элементы всех школ. Но скорее всего ближе те, кто использовал при воссоздании чертежей голландскую школу, на мой взгляд.
Сообщение отредактировал rennardd - Суббота, 03.12.2011, 22:58
а мне как-то глубоко фиолетовы такие сплоы..... есть чертеж - сделаю кораблик... нет - и делать не буду а уж проектировать их..... чисто на любителя! одному интереснее реконструкцией заниматься, другому досточки пошкурить..... первое - занятие неблагодарное чтоб вы там не напроектируете - десятков критиков оспорят вот набегут и оспорят еще и в невежестве упрекнут а кораблик... он кораблик и есть! берешь в руки - маешь вещь и идут все критики лесом...... если вам самому (и заказчику) нравится даже наоборот - сами с чувством и со смаком разработчика этих же чепртежей матерно обозвать можете - и никто не запретит, проскольку в люлм чертеже ошибок и глюков навалом! а сколько их даже у анке....... ужас!