Господа!Это действительно мне интересно. Спрашиваю не ради праздного любопытства. Меня не интересует теоретическая подоплёка, которую изучают на судостроительных факультетах. Речь идет о другом. Были определённые принципы, которые использовали при строительстве кораблей конца 17 - начале 18 веков. Так, например статьи приведённые MAXSAILING из Вестника. Приобрёл чертежи Олифанта (издательства Гармашева). Стал сверять - в результате много неточностей и нестыковок. Попробывал применять ту или иную методику различных мастеров (английскую, французскую) - не подходит. Неоднократно встречал упоминание про метод ромбуса. Но что он собой представляет никак не могу определить. Как-то на одном из сайтов было упоминание А. Иванова, что метод ромбуса можно найти в любом трактате того периода. Может быть он там по другому называется, но ничего конкретно по данному вопросу не нашёл. Обратился непосредственно к А.Иванову, но, к сожалению, господин Иванов не посчитал нужным со мной общаться. Удивительно другое. Никогда не поверю, что это затронуло только меня и никто не ставил перед собой подобных вопросов.
Сообщение отредактировал rennardd - Пятница, 23.03.2012, 23:30
К сажелению , автор чертежей, скончался (Крайнюков В.Г.). Благодаря ему и были воссозданы "Штандарт" и "Олифант". Издательство Гармашева печатает по разработке, предоставленной вдовой Виктора Георгиевича Крайнюкова, при посредничестве А.В. Иванова. При этом имеется примечание, что чертеж выполнен в системе AutoCAD 14 с авторского оригинала, в связи с чем возможно рассогласование отдельных фрагментов проекций чертежа. Начал сверять, то выходит , что это "незначительное" явно заниженный термин. Имеется достаточно много рассогласований. В некоторых местах приводятся даже противоречивые данные. С уважением.
Сообщение отредактировал rennardd - Суббота, 24.03.2012, 07:26
Дата: Понедельник, 09.04.2012, 07:44 | Сообщение # 64
Ранг 3
Группа: Матрос
Сообщений: 208
Статус: Offline
Ошибки есть не только в реконструкциях, а так же и в первоисточниках. Не ошибается тот кто ничего не делает. Я так же как и вы заморачивался на подобные темы, но понял,- Не стоит так глубоко нырять. Методы графического построения шпангоутов уже ни кто не объяснит наверняка, даже на кафедре судостроения. Скорее всего таких людей остались единицы. И кто знает чем руководствовался каждый отдельный конструктор-архитектор того времени.
Дата: Понедельник, 09.04.2012, 09:59 | Сообщение # 65
Ранг 6
Группа: Боцман
Сообщений: 1459
Статус: Offline
Quote (rennardd)
К сажелению , автор чертежей, скончался
значить спросить на получится! да и о чем собственнно спрашивать? почему разсогласование фрагментов или противоеречия одного листа чертежей другому? так я вам на это и без автора отвечу: потому как не бывает идеальных чертежей! не бывает в принципе..... к сожалению
Дата: Понедельник, 09.04.2012, 10:54 | Сообщение # 67
Ранг 6
Группа: Боцман
Сообщений: 1459
Статус: Offline
не бывает. разве что если чертеж на примитивную деталь..... или узел в крайнем случае на шипротреб, десятилетиями выпускаемый (где всех блох давно понаходили уже - коллективно)
а чертежи (или комплекты чертежей) на все изделие безглючными не бывают за много десятков лет профессиональной работы с чертежами пока чудес не встречал глючные даже чертежи созданные серьезнейшими коллективами военных разработчиков уж провереные -перепроверенные.....
вся разница только в том, что одни ошибки сразу видны, другие выплывают уже в ходе постройки - и обычно в самом финале
а чертеж на "четверочку"..... ну, это уже не чертеж, а эскиз какой-то
Я согласен с Анатолием. Чертёж идеален лишь когда сам его начертил. Но ошибок не избежать полностью. А прояснить что не так может только автор или о....очень глазастый и грамотный товарищ. Сейчас и сопромат преподают и все дела к конструированию относящиеся, а ошибки есть. Но и конструкции стали сложней во много раз. Раньше конструировали методом проб и ошибок. И использовали природу как образец для подражания. Везде присутствует человеческий фактор, в успехах и поражениях. А нам, людям, свойственно ошибаться.
я говорю не про технические ошибки чертежей - ляпы, описки и пр......(хотя и без них чертежей не бывает ) речь не идет о чертеже болта на М!12
в конкретном данном случае речь идет о чертежах конструкции (корабля) которые делают сейчас, совсем по иной технологии, чем они строились и проектировались изначально т.е. о чертежах реконструкциях
и тут как раз в тему и упоминание всяких "буиселей" - они (тогда) может брали как раз за основу построения, а сейчас эти термины не все и знают .... - но строят! и какая тут может быть идентичность? типа - издали похоже... и ладно!
а что свой чертеж всегда "правильный" - не спорю! по одной причине сам нарисовал - сам и сделал (если и исправил погтом, то никому и не сказал ) а вот начнет по "вашим" чертежам строить кто-то иной..... икаться долго вам будет
Вадим, ну ты понимаешь о чем я. Хороший чертеж - это когда вырезанные по лекалу детали волшебным образом стыкуются между собой и ничего отдирать не нужно и шлифовки мало. Другое дело, видение конкретного судна моделистом. Тут конечно непаханое поле и хороших чертежей не найти. Может для проектировщика это фишка, допустим, козырная была. Гордился он её страшно. А другой взял чертеж в руки и сразу - оп-па.... эт чё за косяк такой растакой. И проектировщик такой растакой, лашара историческая. Как говорится на вкус и цвет.
А другой взял чертеж в руки и сразу - оп-па.... эт чё за косяк такой растакой.
это еще идеальный из вариантов....... хуже когда по чертежу все верно, все правильно, по второму листу то же самое..... по седьмому.... пл двадцать пятому.... а потом они все в кучу ну никак не стыкуются! а если и стыкуются, то работать установка категорически не хочет и не желает вот тут и начинаются поиски ошибки (или ощибок) (без которых чертежей не бывает)
наглядный пример (в применение к судомоделизму) - чертеж реноме от анкре каждый из полусотни шпангоутов показан чуть не идеально - вплоть до малковки но чем точнее (и правильнее) сделаешь каждый из них - - тем сильнее набегут ошибки в корпусе в частности в носовой части.... на четырех шпангоутах подряд - не помню номера (где-то вокруг 7 или 8-го) изначально заложена глубокая впадина.... (еще одна в кормовой части, но поменьше....) проявляюшаяся только по окончании финальной сборки, когда уже ничего не исправить - допусков не остается! единственый способ борьбы это закончить черновую обшивку, потом "на глазок" наращивать и шкурить, наращивать и шкурить.... и еще..... - опять же исключительно "на глаз" руководствуясь не чертежом, а исключительно принципом рррреволюционной правосознательности и здравым смыслом! ...ноги бы поотрывать некоторым "чертежникам"!
Сообщение отредактировал vadim55 - Вторник, 10.04.2012, 15:13
Анкре у меня нет и не было. Только тырнетовские чертёжики. Ошибок в них воз и малая тележка. Зачастую внесены во время сканирования или сознательно, чтобы жизнь мёдом не казалась. Повторюсь, и в первоисточниках такое же творится. Андрей Захватаев с голландцами сейчас парится, не сводятся виды на оригиналах.
Да не напрягают ошибки не точности не торпеду строим так и должно быть Дерево материал который не обеспечивает даже 5 класса точность Поэтому требовать от эскизов точность АН2 ну не как не надо водим строим и ТАЩИМСЯ
Как-то уже писал об этом:чертежи и схемы опубликованные в широкой печати всегда сомнительны.63-64 годы начало эры транзисторных приемников.Друг в отделе КИПиА и элементная база под рукой.Клепали мы их /приемники/ с максимальной точностью.Не заработал сразу НИ ОДИН.Правда мы их доводили с помощью уникального кадра,который чуть не с закрытыми глазами определял,где внесена ошибка.И чаще всего намеренная. То же самое и с кораблями.Вот достаточно на одной только линейке сместить место расположения пары шпангоутов и собранный каркас уже не работает.Сам убеждался.А есть категория авторов/имена не упоминаем/,которые намеренно вводят в заблуждение,хитрят.Простой пример: достаточно напечатать чертежи в разных масштабах- бок и полуширота в одном,корпус чуть-чуть в другом,а общие виды в третьем.Когда-то в Моделисте -конструкторе поместили Предистинацию вот в таком исполнении.А масштаб исходный мелкий,а доступа к множительной аппаратуре тогда не особо было....И чем больше увеличивать.тем больше ошибка ну и...Понятно,да.Конечно Анкре, Будрио,даже заводские гораздо точнее,но/проверено работой/ обязательно надо пробовать шаблонами,лекалами и прочими причиндалами.Вот поэтому я и рекомендую метод заполнения пространства пенопластом.Даже если вдруг шпангоут оказался не на месте при всех ваших стараниях обработка корпуса вас ткнет носом в это и исправить это до обшивки вполне возможно.И еще раз скажу-правильность обводов корпуса самый/!!/ искушенный ценитель и судья может оценить только НА ГЛАЗ и по общему впечатлению/нравится-не нравится/. Так зачем усложнять себе жизнь? Да,и больше доверяйте своему чутью в первоначальной обработке под обшивку.